Liebe Leser von Strategische Investments Pro,
willkommen zur neuesten Ausgabe von Strategische Investments Pro, Ihrem unverzichtbaren Leitfaden für die Bewältigung kommender Krisen, seien es Naturkatastrophen, Kriege, politische Unterdrückung, Finanzkrisen oder tödliche Pandemien.
Krisen sind je nach Art und Ort unterschiedlich, aber eines haben sie alle gemeinsam: Wer vorbereitet ist, hat die besten Überlebenschancen. Genau dabei helfen wir Ihnen mit dem Survival Briefing bei Strategische Investments Pro.
Gemeinschaften sind der Schlüssel zum Überleben
Vor kurzem habe ich das Ende der Welt gesehen. Ganz im Ernst. Ich bin gerade aus der Stadt Ushuaia zurückgekehrt, der Hauptstadt von Feuerland in Argentinien, der südlichsten Stadt der Welt.
Es ist eine sehr angenehme, wenn auch abgelegene Stadt mit 80.000 Einwohnern. Sie liegt nicht weit von Kap Hoorn, der Südspitze Südamerikas, entfernt. Das Motto von Ushuaia lautet „fin del mundo“, was ins Deutsche übersetzt so viel wie „das Ende der Welt“ bedeutet. Also ja, ich habe das Ende der Welt aus der Nähe gesehen.
Natürlich schreiben wir hier im Survival Briefing nicht über dieses Ende der Welt. Wir stellen uns vor, was passieren würde, wenn das Stromnetz zusammenbricht, die Wasserversorgung unterbrochen wird, eine Naturkatastrophe eintritt, das Internet ausfällt, Lebensmittel knapp werden und es zu sozialen Unruhen kommt, die zur Evakuierung und Massenflucht aus dicht besiedelten Gebieten führen. Wir denken auch an finanzielle Zusammenbrüche und den Verlust des Vertrauens in das Geldsystem.
Vielleicht ist keines dieser Ereignisse buchstäblich das Ende der Welt, aber sie würden doch alle das Ende unseres gewohnten Standards bedeuten. Es ist wichtig zu wissen, dass diese Katastrophen selten einzeln auftreten. Stattdessen treten sie in Gruppen auf, in denen eine Katastrophe zwei oder drei andere nach sich zieht, weil sie komplex miteinander verknüpft sind und eine bedingte Korrelation besteht.
Man kann sich leicht vorstellen, wie eine Naturkatastrophe zu einem Ausfall des Stromnetzes führen kann, was wiederum zu sozialen Unruhen und Evakuierungen führen würde. Funktionierende Systeme sind miteinander verbunden, und das gilt auch für dysfunktionale Ergebnisse.
Obwohl ich meine Zeit in Ushuaia genossen habe (ich habe sogar eine Bar gefunden, die Philly Cheesesteaks auf der Speisekarte hatte), muss ich sagen, dass ein Aufenthalt an einem Ort, der als „Ende der Welt“ bezeichnet wird, im „Land des Feuers“ ausreicht, um darüber nachzudenken, wie zerbrechlich unsere physischen und politischen Systeme sein könnten.
Ich war nicht aus einer Laune heraus in Ushuaia. Ich war dort, weil es der Einschiffungshafen für einen noch abgelegeneren und fantastischeren Ort ist – die Antarktis. Ushuaia ist die südlichste Stadt, weil es in der Antarktis keine Städte gibt. Es gibt keine Annehmlichkeiten jeglicher Art. Keine Hotels, keine Yachthäfen, keine Restaurants, keine Wohnhäuser.
Es gibt nur einige wenige wissenschaftliche Stationen. Ich kann aus erster Hand berichten, dass diese Stationen einfache Behausungen mit wenig Komfort, einem kleinen Funkturm und nicht viel mehr sind.
Ein Ort wie kein anderer auf der Erde
Die Antarktis ist ein Naturwunder, aber von der Menschheit gibt es kaum eine Spur, geschweige denn irgendetwas, das der Zivilisation nahe kommt. Ushuaia ist die letzte Station, bevor man buchstäblich in eine gefrorene (wenn auch spektakuläre) unzivilisierte Wildnis kontinentalen Ausmaßes eintritt.
Die Antarktis ist zwar ein riesiger, unbewohnter Kontinent (abgesehen von einigen Wissenschaftlern), aber sie ist kein Land, keine Nation. Sie hat keine Regierung. Niemand hat hier das Sagen.
Ich war auf einem kleinen Kreuzfahrtschiff. Der Kapitän unseres Schiffes war für das Schiff selbst verantwortlich, aber er war für nichts anderes verantwortlich und auch sonst niemand. Ich bin kein Anarchist, aber ich bin für eine kleine und begrenzte Regierung. In der Antarktis gibt es keine Regierung – das war definitiv meine Art von Ort.
Wenn ich sage, dass es in der Antarktis keine Regierung gibt, heißt das nicht, dass dort Chaos regiert. Tatsächlich ist die Antarktis vielleicht der friedlichste und am besten organisierte Ort der Erde. Dafür sorgt des Antarktisvertrags, der am 23. Juni 1961 in Kraft trat, nachdem er von 12 Erstunterzeichnern ratifiziert worden war.
Vor dem Vertrag hatten verschiedene Nationen Stationen in verschiedenen Teilen des Kontinents eingerichtet. Einige der Stationen stammten aus den frühen 1900er Jahren, darunter eine große Walölfabrik auf Deception Island, die ich besuchte und die heute geschlossen und verfallen ist. Die meisten Stationen dienten wissenschaftlichen Zwecken. Man untersucht dort unter anderem das Wetter, Eiskerne und seismische Aktivitäten.
Dennoch hinderte nichts eine Macht daran, Militärstützpunkte einzurichten. Einige der Stationen wurden errichtet, um potenzielle territoriale Ansprüche zu untermauern, darunter die der Nachbarländer Argentinien und Chile, sowie Stützpunkte der Atommächte Großbritannien, USA und Russland (damals noch Sowjetunion).
Die Ausweitung solcher Antarktisoperationen fand in den 1950er Jahren auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges statt. Man befürchtete, dass eine oder mehrere Mächte ihre Operationen militarisieren würden. Noch größer war die Befürchtung, dass die USA, Russland oder Frankreich in der Antarktis Atomwaffentests durchführen könnten, wie dies bereits auf den Pazifischen Inseln und in Sibirien geschehen war.
Territoriale Streitigkeiten zwischen Anliegerstaaten wie Chile und Argentinien waren nicht auszuschließen. Solche territorialen Streitigkeiten könnten auch durch das potenzielle Vorhandensein von Öl-, Gold- und anderen Mineralvorkommen ausgelöst werden.
Die Antarktis: Eine Lektion für uns alle
Um diese Befürchtungen zu zerstreuen, schlugen die Vereinigten Staaten am 3. Mai 1958 11 anderen Nationen eine Vereinbarung zur Entmilitarisierung der Antarktis und zur Erleichterung der wissenschaftlichen Forschung vor. Zu diesen Nationen gehörten das Vereinigte Königreich, Argentinien, Chile, Norwegen, Russland, Frankreich, Australien und andere Nationen mit bereits bestehenden Ansprüchen.
Obwohl die USA den Vertrag initiiert hatten, waren sie keineswegs in der Lage, die Ergebnisse zu diktieren. Russland, Argentinien, Chile und andere würden ungeachtet der damaligen wirtschaftlichen Dominanz der USA ihre eigenen Interessen verfolgen.
Die eingeladenen Parteien beriefen die Washingtoner Konferenz über die Antarktis ein, die vom 15. Oktober bis zum 1. Dezember 1959 tagte. Der daraus resultierende Vertrag wurde von allen 12 Teilnehmern am 1. Dezember 1959 unterzeichnet. Der Senat der Vereinigten Staaten ratifizierte den Vertrag am 18. August 1960. Die Ratifizierungen aller Vertragsparteien gingen bis zum 23. Juni 1961 ein, woraufhin der Vertrag in Kraft trat.
Die wichtigste Bestimmung des Vertrags ist, dass die Antarktis nur für friedliche Zwecke genutzt werden darf. Insbesondere verbietet der Vertrag „alle Maßnahmen militärischer Art, wie die Errichtung von Militärstützpunkten und -befestigungen, die Durchführung von Militärmanövern sowie die Erprobung von Waffen jeder Art“. Atomwaffentests und die Entsorgung radioaktiver Abfälle in der Antarktis sind streng verboten.
Andere Artikel sehen vor, dass die wissenschaftliche Forschung gefördert wird und fortgesetzt werden kann. Der Vertrag sah auch vor, dass der rechtliche Status quo des antarktischen Kontinents unverändert bleibt. In der Praxis bedeutete dies, dass alle bestehenden wissenschaftlichen Stationen beibehalten oder je nach Bedarf erweitert werden konnten und dass die Forschungsergebnisse mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt werden würden. Seit der Ratifizierung des Vertrags im Jahr 1961 sind insgesamt 55 Staaten dem Vertrag beigetreten.
Während meiner Reise in die Antarktis haben wir wissenschaftliche Stationen von Chile und Argentinien besucht. Diese Stationen befanden sich auf Land, auf das beide Staaten Anspruch erheben. Dennoch gab es keine Streitigkeiten, und die Stationen arbeiten friedlich in einem Abstand von wenigen Kilometern zueinander.
Zwei Aspekte des Vertrags fallen sofort ins Auge. Der erste ist, dass der Vertrag auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges ausgehandelt wurde, als es berechtigte Ängste vor einem Atomkonflikt zwischen den USA und Russland gab.
Die Tatsache, dass zwei erbittert verfeindete Nationen, die sich in einem nuklearen Wettrüsten befanden, sich an den Verhandlungstisch setzen und ein praktisches Abkommen über die Antarktis aushandeln konnten, ohne dass die anderen Spannungen dazwischenkamen, ist ein Beweis dafür, was in der Diplomatie mit reifer und intelligenter Führung möglich ist. Die Bemühungen von Dwight Eisenhower bei der Einberufung der Konferenz und von John F. Kennedy bei der Sicherung der endgültigen Ratifizierung trotz der Differenzen mit Russland zeigen die Art von erfahrener Führung, die heute selten ist.
Der zweite überzeugende Aspekt des Vertrags ist, dass er funktioniert! Die Antarktis ist als einziger Kontinent der Welt vollständig entmilitarisiert. Trotz Konflikten zwischen Vertragsteilnehmern in anderen Teilen der Welt hat es in der Antarktis keine Konfrontationen gegeben. Der Krieg zwischen dem Vereinigten Königreich und Argentinien um die Falklandinseln (oder Malwinen) im Jahr 1982 griff nicht auf die Antarktis über, obwohl die Falklandinseln geografisch relativ nahe am 7. Kontinent liegen.
Die meisten Verträge oder Waffenstillstandsvereinbarungen brechen innerhalb weniger Jahre zusammen, wie es den USA in Vietnam und im Irak und dem Vereinigten Königreich beim Brexit erging. Der Antarktis-Vertrag erweist sich auch nach zweiundsechzig Jahren immer noch als stabil.
Der Punkt ist, dass eine traditionelle Regierung nicht die conditio sine qua non (notwendige Bedingung) für Gerechtigkeit und Ordnung ist. Manchmal reicht eine kooperative Vereinbarung zwischen Parteien, die in gutem Glauben handeln. Der Schlüssel dazu ist eine Interessengemeinschaft. Keine der Großmächte hielt es für eine gute Idee, die Antarktis zu militarisieren. So ist sie eine friedliche Zone der Zusammenarbeit geblieben.
Das ist eine Lehre für uns alle. Selbst in den schlimmsten Fällen von gesellschaftlichem Zusammenbruch funktionieren Gemeinschaften. Gemeinschaften können auf lokaler, regionaler oder sogar kontinentaler Ebene zusammenarbeiten.
Immobilienkäufern wird immer gesagt, dass es vor allem auf „Lage, Lage, Lage“ ankommt. Das mag auf die Immobilienbewertungen zutreffen. Es stimmt in einer anderen Bedeutung auch, wenn es ums Überleben geht.
Wenn Nachbarn sich gegenseitig helfen, für benötigte Waren und Dienstleistungen Tauschhandel betreiben und sogar ihre eigenen Geldformen erfinden können (wozu auch Gold und Silber gehören können), dann kann die lokale Gesellschaft weiterbestehen, selbst wenn die breite Gesellschaft zusammengebrochen ist.
Wenn Sie über Ihren Wohnort nachdenken, überlegen Sie, in welche Art von Gemeinschaft Sie ziehen. Es könnte im Katastrophenfall den Unterschied zwischen relativ normalem Weiterleben und dem totalen Zusammenbruch bedeuten.
Nächsten Monat werden wir uns wieder mit weiteren Analysen zu den zu erwartenden Katastrophen befassen und konkrete Hinweise geben, wie Sie sich darauf vorbereiten und sie überleben können. Bis dahin, bleiben Sie sicher.
Alles Gute
Chefanalyst, Jim Richards Strategische Investments Pro